Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7243 Esas 2014/577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.01.2013 tarih ve 2009/356-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin ortaklık durumundaki karışıklıklar, zaman içinde ortaklık yapısında meydana gelen değişimler, 2007 yılı öncesine ilişkin ortaklık pay defterlerinin ibraz edilememesi ve yönetim kurulu kararı ile onaylanmamış ortaklık giriş çıkışlarının bulunması nedeni ile davalı şirketlerin pay defteri, genel kurul hazirun cetvelleri, kar payı dağıtımına ilişkin muhasebe kayıt ve belgeleri ile kuruluş ve sermaye artırımında başvuran ortaklara ilişkin kayıt ve belgeler gibi yasal kayıtların ortak sayısının belirlenmesinde güvenilirlikten uzak olduğunu, bu nedenle müvekkili kurum tarafından davalı şirketlerin gerçek ortak sayısının tespit edilemediğini ileri sürerek, ... Kanunu"nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davalı şirketlerin ortakları ile arasındaki ihtilafların ortadan kaldırılarak ortak sayısının ve gerçek hak sahiplerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı kurum gerek dava dilekçesinde ve gerekse denetim kurulunun raporunda belirttiği bir kısım eksikliklerden dolayı şirket ortak sayısının belirlenenden daha fazla olduğu izlenimi edindiklerini belirtilmiş ise de, müvekkili şirket yetkililerince sunulan belgelerde olduğu gibi ortak sayısının ...nin 147 ve ... Gıda Pazarlama San. Tic. A.Ş"nin 211 olduğunun görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketlerin ortak sayısının 250"yi aşıp aşmadığının ... tarafından tek taraflı olarak belirlenip şirketlerden kanunda öngörülen yükümlülüklere riayet etmesinin talep edebileceğinden ortak sayısının 250"yi aşıp aşmadığının belirlenmesi için tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yarar tespit davasında dava şartı olup, mahkemece de resen nazara alınması gerektiği, davalılardan ... Gıda"nın ortak sayısı itibariyle 250"den fazla ortağının bulunduğu, ... tarafından belirlendiğinden bir muafiyet hali söz konusu olmadığı taktirde, bu davalının halen halka açık anonim ortaklıklara ilişkin hükümlere tabi olduğunda herhangi bir tereddütün bulunmadığı ve bu davalının güncel ortak sayısının tespitini talepte ayrıca hukuki menfaatinin bulunmadığı, kaldı ki davacının
dilekçesinin netice kısmında hukuki sebep olarak ilgili yasal düzenlemelere değil, münhasıran ... m. 46/1-a maddesine dayanması ve bu madde uyarınca bu talebinin himayesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.