Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14331 Esas 2016/6203 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14331
Karar No: 2016/6203
Karar Tarihi: 27.04.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14331 Esas 2016/6203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü incelendi. Temyiz sonucunda hüküm BOZULDU. TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması gerektiği belirtildi. Ayrıca zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücreti de Devlet Hâzinesine yüklenmeyecek. Mahkeme masrafı olarak yapılan 14,00 TL yargılama gideri, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00TL'den az olduğu için, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince ve zorunlu müdafilik ücretinin Devlet Hâzinesine yüklenmemesi için sanıktan tahsil edilecek. Kanunlar: TCK'nın 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar, 5271 sayılı CMK'nın 101/3. ve 324/4. maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/14331 E. , 2016/6203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-5271 sayılı CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca, Baro tarafından sanığın sorgusu sırasında savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
3-Mahkeme masrafı olarak yapılan ve zorunlu müdafilik ücreti çıkartıldığında kalan 14,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hâzinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar
sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, yine hüküm fıkrasından zorunlu müdafilik ücretinin ve yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "mahkeme masrafı olarak yapılan 14,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince ve zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Devlet Hâzinesine yüklenmesin” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle «arar verildi.