11. Hukuk Dairesi 2013/10607 E. , 2014/647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/29-2012/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin serbest muhasebeci mali müşavir hizmeti verdiğini ve davalı şirket nezdinde Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, dava dışı . .."dan vergi cezalarının 6111 sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırılmak hususunda yetki aldığını, ancak başvuruyu süresi geçtikten sonra yapması nedeniyle dava dışı mükellefin bu yasadan faydalanamadığını, mükellefin mesleki kusur nedeniyle uğramış olduğu zararların giderilmesi için müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin de sebebiyet verdiği zararların tazmini için davalı ... şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketinin başvuruyu hasar tarihinin poliçe vadesinden önce olduğu gerekçesi ile reddettiğini, hadisenin poliçenin vade süresi içinde gerçekleştiğini ileri sürerek, 28.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zarar gören sıfatı bulunmadığını, dava açma hakkının dava dışı mükellef ..."ya ait olduğunu, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın kusurlu olduğu somut deliller ile ispatlanamadığı için talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
