11. Hukuk Dairesi 2013/10563 E. , 2014/651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2012 tarih ve 2012/151-2012/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkette 08/07/1998-01/10/1999 tarihleri arasında şirketi tek başına ilzama yetkili sorumlu şirket müdürü olarak görev yaptığı sırada yetki ve görevlerini kötüye kullanmak suretiyle şirketten ayrıldığında iş avansı hesabında 13.484,06 TL bakiye borç bıraktığını, borcun ödememesi üzerine yapılan takibe davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı alacak talebine ilişkin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, ... İcra Müdürlüğü"nde yapılan takibe itirazın yetkili icra müdürlüğünde yapılmış usulüne uygun bir takip olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verildiği, bu kez ... 24. İcra Müdürlüğü"nün de 13/04/2012 tarihi itibariyle aynı alacak için icra takibi yapıldığı, davalının bu takibe itirazı üzerine 25/05/2012 tarihi itibariyle iş bu davanın açıldığı, dava konusu olayda alacağın doğum tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığa konu itirazın iptali davasının, yetki itibariye geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle ret edilmiş olmasına, mülga 818 sayılı BK"nın 137. maddesi ve 6098 sayılı TBK"nın 158. maddesinde zamanaşımı süresine ek bir süre öngörülmüş ise de, bu madde uygulamasının sınırlı bulunmasına, görevsizlik veya yetkisizlik veya düzeltilebilir şekilde eksiklik veya süresinden önce açılma gibi nedenler dolayısıyla davanın ret edilmiş olması hallerine münhasır olmasına, somut olayda anılan yasa hükmünün uygulama yerinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
