11. Hukuk Dairesi 2013/11035 E. , 2014/654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2011/525-2012/316
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2011/525-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait emtiaların Antalya-Irak arasında taşınması hizmetini yerine getirdiğini, bu hizmet nedeniyle navlun bedeline ilişkin düzenlenen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında hiç bir ilişki bulunmadığını, malların davacı tarafından taşınmadığını, müvekkili olan firma P. Portatif Alüminyum ve Çelik İskele San ve Tic. A.Ş"nin öncelikle F. Hazır Yapı Sistemleri İnş. San. A.Ş"ye devrolduğunu, daha sonra unvan değişikliği yaparak A. P. Haz. Yapı Sist. İnş. Kal. İsk. San. Tic. A.Ş. adını aldığını savunarak, davanın reddi ile %40"dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava tarihinden önce başka bir şirket tarafından devir alınarak tüzel kişiliğini kaybetmiş olduğundan dava tarihi itibariyle husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının kötüniyeti ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı P. Portatif Alüminyum ve Çelik İskele San. ve Tic. A.Ş. takip tarihinde mevcut bir şirket olup, icra takibine itiraz davalı şirket tarafından yapılmıştır. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin, borca itirazdan sonra Fabrikev
Hazır Yapı Sistemleri İnş. San. A.Ş. unvanlı şirketle birleştiği, bu şirketin de unvan değişikliği yaparak A. Hazır Yapı Sist. İnş. Kal. İsk. Mim. Müh. San. Tic. A.Ş. adını aldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği konusunda mahkemeye başvuru yapılmıştır. Bu durumda taraf değişikliği talebinin HMK"nın 124/3. maddesindeki koşulları taşıması nedeniyle borçlu şirketin külli halefi olan A. P. Haz. Yapı Sist. İnş. Kal. İsk.San. Tic. A.Ş"nin davalı olarak kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
