11. Hukuk Dairesi 2013/18011 E. , 2014/656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2012 tarih ve 2011/104-2012/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait... ISO 9001:2000 kalite yönetim sistemi belgesini ve... ISO 22000 gıda güvenliği yönetim sistemi belgesini kullanmaya başladığını, davalı firmanın belge kullanımının... tarafından feshedildiğini, fakat davalı şirketin müvekkili kurumun muvafakati olmamasına rağmen fesih tarihinden sonra da belge kullanmaya devam ettiğini, davalının kullanımının haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait belgelerin haksız kullanımın engellenmesini, belgeyi taşıyan reklam afişlerinin, logoların toplatılmasını ve fiili durumun ortadan kaldırılmasını, şimdilik 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, maddi tazminat talep sonucunu 2.800,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kalite yönetim sistemi ve gıda güvenliği yönetim sistemi belgelerini sözleşmeye dayalı olarak 15/09/2010 tarihine kadar kullandığı, daha sonra davalının talebi üzerine belgelerin feshedildiği, geçersiz hale gelen belgelerin davalı tarafça kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu belgeleri kullanmasının önlenmesine ve bu logoları taşıyan davalı reklam afişleri ve logoların toplatılmasına, 2.800,00 TL maddi ve 2.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
