Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10545 Esas 2014/658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2013 tarih ve 2013/14-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu davalının ise “...” ibaresini davalı kurum nezdinde tescil ettirmek istediğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, her iki markanın benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, başvuru konusu “...” ibareli marka ile davacıya ait “...” ibareli markalar arasında KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğu, ... kararının iptali yönünden açılan davada davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğu ve davalı şirketin de yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, dava konusu marka başvurusunun hükümden düşmesi nedeniyle terditli olarak açılan hükümsüzlük davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."den alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.