Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/22021 Esas 2017/13721 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/22021
Karar No: 2017/13721
Karar Tarihi: 07.11.2017

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/22021 Esas 2017/13721 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2016/22021 E.  ,  2017/13721 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
    Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesinde imzaya itiraz ederek takibin iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere tazminat verilmesi talebinde bulunduğu mahkemece takibin durdurulmasına, tazminat talebinin ise reddine karar verildiği görülmektedir.
    İİK"nun 170/4. maddesi gereğince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
    Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde, alacaklının senedin lehtarı, borçlunun ise senedin aval vereni konumunda bulunduğu anlaşılmıştır.
    Bu durumda alacaklı, borçlu ile doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle ciro imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çekteki ciro imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir.
    Bu durumda mahkemece borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
    SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.