Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2002/11856 Esas 2003/8427 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2002/11856
Karar No: 2003/8427
Karar Tarihi: 19.11.2003

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2002/11856 Esas 2003/8427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Mehmet hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 504/2, 522 ve 59. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 50.814.019.194 lira para cezasına çarptırılmıştır. Ayrıca, sahtecilik suçundan açılan kamu davası reddedilmiştir. Ancak, yapılan inceleme sonucunda sanığın eylemi TCK'nın 504. maddesinin 3, 2 ve son bentlerine temas ettiği gözetilmeden yanlış bir şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 504/2 maddesi (Resmi belgede sahtecilik)
-TCK'nın 522 maddesi (Dolandırıcılık)
-TCK'nın 59. maddesi (Suçun işlenmesinde kullanılan araç-gereç ve malvarlığına el konulması)

11. Ceza Dairesi 2002/11856 E. , 2003/8427 K.

RESMI EVRAKTA SAHTECILIK
DOLANDIRICILIK
KAMU KURUMLARININ VASITA KILINMASI

TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 504

"İçtihat Metni"

Dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından sanık Mehmet"in yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 504/2, 522 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 50.814.019.194 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, CMUK.nun 253/3. maddesi gereğince sahtecilik suçundan açılan kamu davasının reddine dair (Diyarbakır Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.3.2002 gün ve 2000/176 Esas, 2002/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi müdahil vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 13.5.2002 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek sanık ve katılan vekilinin temyiz dilekçeleri kapsamına göre incelemenin dolandırıcılık suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan oysa içeriğine göre sanığın incelemenin eksik yapıldığına, TCK.nun 61 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen, müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, dosyadaki delillere uygun olarak sahte düzenlenen Diyarbakır ve Sakarya Devlet Hastanelerinden aldığı raporlar, Pazarcık Nüfus Müdürlüğünden temin ettiği nüfus kaydı ve Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığı veraset belgesi ile adı geçen kamu kurumlarını vasıta olarak kullanmak suretiyle Sigorta bedelini almaktan ibaret eyleminin TCK.nun 504. maddesinin 3, 2 ve son bentlerine temas ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müdahil vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.