Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/9297 Esas 2017/6914 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı ... sicil nolu dava dışı .... LPG San. ve Tic. AŞ.’ye ait 2011/6-9 dönemleri ve arasına ilişkin prim borcunun ödenmesi için şirketin yetkili temsilcisi olduğundan bahisle davacıya ödeme emri gönderdiği, dava dışı şirket tarafından 11.02.2015 tarihli yazı ile, davacının 08.12.2006 tarihinde görevine son verildiğinin bildirildiği, davacının hizmet cetveli irdelendiğinde, 11.12.2006 tarihinde ilgili şirketin Kırıkkale şubesinden ayrıldığı ve aynı şirketin ... ... .. şubesi işyerinde 01.01.2007 den itibaren işe başladığının anlaşıldığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ise davacının 15.12.2004 tarihinden itibaren yetkili şube müdürü olduğu, mahkemece, davacının ... şubesindeki görevinin 08.12.2006 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulüyle birlikte, ödeme emrinin tebliğ tarihinde (02.12.2013) davacının ilgili yerde çalışmadığı ve tebliğin burada çalışan başka bir şahsa yapıldığından bahisle usulsuz olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Somut olayda, söz konusu borçların .... sicil nolu dava dışı .... LPG San. ve Tic. AŞ.’ye ait olduğu ve davacının şirket kayıtlarına göre (ticaret sicil kayıtlarına göre yetkisi devam etmektedir) 08.12.2006 tarihine kadar ilgili şirketin şube müdürü olduğu, bu tarihten sonra da şirketin Kocaeli şubesinde bir süre çalışmasına devam ettiği belirgin ise de, mahkemece dava konusu borçların, ilgili şirketin kendisine mi (genel merkezine mi) yoksa .... şubesine mi ait olup olmadığı ile davacının mesul müdürlük yetkisinin sadece Kırıkkale Şubesi ile sınırlı olup olmadığı yönünde araştırma yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçelere dayanılması bu nedenlerle yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.