Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/3471 Esas 2015/1854 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3471
Karar No: 2015/1854
Karar Tarihi: 10.06.2015

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/3471 Esas 2015/1854 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, bir şirkette imalat müdürü olarak çalışan sanığın hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçuyla dava açıldığı belirtiliyor. Sanığın, haciz işlemi uygulanan menkul bir malı başka bir borç yüzünden satıldığı için suçun unsurlarının oluşmayacağı veya suç tarihinden önce işten ayrıldığı için eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğu kaydediliyor. Hükümde ayrıca, önceki hükümün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak bu karara uyulmadığı vurgulanıyor. Kanun maddeleri olarak ise TCK 289/1, 62, 52/2, 51 ve 289/3. maddeleri zikrediliyor. TCK 289/1, muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu düzenlerken, 289/3. madde ise aynı suçun işlenmesi durumunda hapis cezasının ertelenebileceğini belirtir. TCK 62, hapis cezası süresini belirlerken, 52/2 ve 51. maddeleri de suç failinin durumuna göre hapis cezasının ertelenmesi veya indirilmesi hükümlerini içerir.

16. Ceza Dairesi 2015/3471 E. , 2015/1854 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Borçlu şirkette imalat müdürü olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp suça konu menkul kendisine teslim edildikten sonra 2009 yılının başında işten ayrıldığını, daha sonra da bu menkulün başka bir borçtan dolayı haczedilip satışının yapıldığını savunan sanığın işyerinden ayrılıp ayrılmadığı ayrıldıysa tarihi ve mahcuzun başka bir borçtan dolayı haczedilip satışının yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre, başka bir borçtan dolayı haczedilip satışının gerçekleştiğinin tespiti halinde atılı suçun unsurları itibari ile oluşmayacağı, başka borçtan dolayı haczin yapılmadığının ancak suç tarihinden önce sanığın çalıştığı işten ayrıldığının belirlenmesi durumunda ise eyleminin TCK"nın 289/3. madde ve fıkrasına uygun suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün sanığın yükümlülüklerine uymaması nedeniyle açıklandığı somut olayda; önceki hükmün aynen açıklanması gerekirken vekalet ücreti ile ilgili olarak 18.04.2012 tarihli karara atıfla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.