Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/2921 Esas 2010/143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi,


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, yaralanan kişiye ödenen tazminatın, rücuan tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ... takibinin, davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve ... inkar tazminatına ... verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde yaralanan kişinin 2/8, sigortasız araç sürücüsü olan davalı ...’in 6/8 oranında kusurlu olduğu, ...’nın ödediği tazminatın davalılardan rücuan tahsilini talep edebileceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 1.658,73 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatının davalılardan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... tarafından trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonrasında zarar gören kişiye ödenen tazminatın, rücuan tahsiline yönelik ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... tarafından rücu edilebilecek tazminat tutarı zarar gö-
renin gerçek zararıdır, bu nedenle ancak yargılama sonucunda belirlenebilir. İİK’nun 67’nci maddesi uyarınca ... inkar tazminatına ... verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid bir alacak olması gerekir. O halde, somut olayda ... takibine konu alacak tazminata ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiğinden likid kabul edilemez. Mahkemece ... inkar tazminatı talebinin reddine ... verilmesi gerekirken, kabulüne ... verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, ikinci paragrafı tamamen hükümden çıkarılarak yerine “... inkar tazminatı isteminin reddine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 82.92.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.