Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/7713 Esas 2015/1070 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7713
Karar No: 2015/1070
Karar Tarihi: 09.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/7713 Esas 2015/1070 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kiracı, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine itiraz etmemiş ancak daha sonra dükkanı satmış ve tapusu kendisine devredilmeyince davalı alacaklı kendisine karşı kira alacağına dayalı takip başlatmıştır. Davacı, aralarında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar vermiştir. Ancak kira sözleşmesinin varlığı, başlangıcı ve kira bedelinin ispat yükünün kiraya verene düştüğü belirtilerek, kararın yanılgılı gerekçeyle verildiği ve hükmün bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde
- HUMK.nın 428.maddesi

6. Hukuk Dairesi 2014/7713 E. , 2015/1070 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/1241-2013/698

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı, 15.08.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 14.07.2011 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 14.07.2009 tarihli kira adı altında 5.400 TL, yine 14.07.2010 tarihli kira adı altında 6.000 TL olmak üzere toplam 11.400 TL kira parası için icra takibi başlatmış, davacı kiracı takibe itiraz etmemiş, 22.06.2012 tarihinde açtığı eldeki dava ile kendisine ait taşınmazı dava dışı bir üçüncü şahsa sattığını, bedelin bir kısmını elden aldığını, kalan kısmı için davaya konu dükkanın tapusu sonradan kendisine devredilmek üzere ariyeten oturması için verildiğini ancak daha sonra tapunun kendisine devredilmeyip, davalı alacaklıya devredildiğini onunda kendisine karşı kira alacağına dayalı takip başlattığını, davalı alacaklı ile aralarında yazılı yada sözlü kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuş, davalı alacaklı vekili, davacının iddialarının kira alacağı ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kiracı icra takibine dayanak sözlü kira ilişkisini reddetmiştir. Kira sözleşmesinin varlığını, başlangıcını ve kira bedelini ispat yükü kiraya verene düşer, o halde davalı kiraya verenin kira sözleşmesine ilişkin tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken ispat yükü ters çevrilerek, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.