Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/15762 Esas 2018/25423 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/15762
Karar No: 2018/25423
Karar Tarihi: 26.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/15762 Esas 2018/25423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait işyerinde asgari ücretle 1994-2010 yılları arasında çalıştığını ve emekli olduktan sonra kıdem tazminatı talebiyle dava açtığını ancak izin ücretleri düşünülerek izin ücretleri talep edilmediğini fakat ödenmediği için somut bir dava açmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Davacı yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının talebini kabul etmiştir. Ancak kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay, davanın belirsiz alacak davası olmadığı ve usulden reddi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur. Bozmaya uyan mahkeme, asıl davayı reddettiği gibi aynı mahkemenin birleştirilen ek davasını da usulden reddetmiştir. Temyizde, ek davanın da ilk davanın akıbetine bağlı olduğu gerekçesiyle usulden reddi hatalı olup bozmayı gerektirdiği kararına varılmıştır.
Kan

22. Hukuk Dairesi 2018/15762 E. , 2018/25423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 02.05.1994 – 19.07.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını ve emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatı ile ilgili olarak dava açtığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, izin ücretlerinin ise şirket tarafından ödeneceği düşünülerek sözü edilen davada talep edilmediğini, ancak izin ücretinin ödenmemesi nedeniyle somut davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla; davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı ve usulden reddi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, asıl davanın ve bozmadan sonra somut dosya ile birleştirilen ... 8. İş Mahkemesi"nin 2015/170 esas sayılı doyasındaki yıllık izin talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; Mahkemece bozmaya uyularak asıl dava yönünden davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından açılan ve somut dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin ... esas sayılı dava dosyasında, ek davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeple, ek dava yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde ek davanın da ilk davanın akıbetine bağlı olduğu gerekçesi ile usulden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.