Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15333 Esas 2016/3583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."in 492 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, terekeye temsilci tayin edilmesi gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olup taşınmaz için yaptığı onarımları dikkate alarak murisin kendisine sattığını, mirasbırakanın satış bedelini davacının oğlunun düğünü için harcadığını, 2012 yılı Şubat ayına kadar taşınmazın kirasını davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.421,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.