Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/14064 Esas 2016/3609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, ... Vakfından olan 246 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro ile ... oğlu ... adına tescil edildiğini, kayıt malikine ulaşılamaması nedeniyle Defterdarın kayyım atandığını, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt maliki adına olan tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kayıt malikinin mirasçısız ölüp ölmediğinin belirlenmesi, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu dükkan vasıflı 246 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 02.06.1932 tarihinde ... adına tescil edildiği, tapu kaydında icareteynli vakıf şerhi bulunduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1044-1067 Esas-Karar sayılı kararı ile 3561 Sayılı Yasa uyarınca Defterdarın kayyım olarak atandığı, davacı Vakıflar İdaresinin taşınmazın 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 5737 sayılı Yasanın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için kayıt maliklerinin mirasçı bırakmadan öldüklerinin veya gaip olduklarının saptanması gerekir.
Somut olaya gelince, mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, davada gaiplik talep edilmediği gibi, kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediği de açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Hâl böyle olunca, öncelikle çekişme konusu taşınmazın kayıt maliki adına tesciline esas ve kimliğinin tespitine yarar tüm belgelerin temini, mevcut bilgilerden de yararlanılmak suretiyle ... müdürlüğünden ve zabıta marifetiyle araştırma yapılarak kayıt malikinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediğinin açıklığa kavuşturulması ve bir sonuca varılması gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.