Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9833 Esas 2010/704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 6183 sayılı Kanunun 26.maddesine göre hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle, davalı borçlu ..."nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... Mahallmesi... parselde kayıtlı taşınmazını 3.4.2001 tarihinde kızı davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ve Dilek vekili davanın beşyıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, satışın bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece diddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın 6183 sayılı Kanunun 26.maddesine göre hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerekterici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.