Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1380 Esas 2016/3613 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vakıf kadastro suretiyle davalı belediye adına 03.12.1979 tarihinde tescil edilen dava konusu106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın eski kayıtlarda vakfa ait olduğunu, taşınmaz tapu kaydında kültür ve tabiat varlığı şerhi bulunduğunu, 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, 5 yıllık kira gelirinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının dava hakkı bulunmadığını, 5737 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca mazbut vakıfların dava açabileceğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelmediğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; mülhak vakıf niteliğindeki davacı vakfın 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca taşınmazın devrini talep edemeyeceği gibi ecrimisil koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.