Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9979 Esas 2010/708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, dava dışı Tasfiye Halinde Şart Kristal San ve Dış Tic. Ltd.Şti ortağı davalı ..."nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Kuşadası Davutlar 3709 parselde kayıtlı taşınmazını 29.3.2002 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre dava konusu işleminin Borçlar Kanunun 18. maddesi gereğince muvazaalı yapıldığı iddiası ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğmuş olması gereklidir. Somut olayda takip konusu vergi borcu 2002 yılı 5 ve 7 dönem gelir versiyi ile 2003 yılı 5. dönem KDV"ye ilişkin olup 29.3.2002 tarihli tasarruftan sonra doğmuştur. O halde davanın takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğu dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddi gerekirken vasıflandırmanın Borçlar Kanunun 18. maddesine dayandırılması doğru değil ise de sonuç
itibariyle davanın reddi kararı yerinde görüldüğünden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.