1. Hukuk Dairesi 2014/15240 E. , 2016/3666 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 92 ada 2 sayılı parsel miras bırakanı ..."e aitken kardeşi ...la birlikte yer almadıkları mirasçılık belgesi ile çekişmeli taşınmazın ara maliklerden sonra haksız bir şekilde davalıya temlik edildiğini, temlikten 2010 yılında haberdar olduğunu ileri sürerek 92 ada 2 sayılı parselin tapu kaydının iptalini istemiştir.
Davalı, öncelikle davacının Türk vatandaşı olmaması ve 5718 sayılı MÖHUK"un 48. maddesi uyarınca dava açarken teminat yatırmaması nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının muristen intikal eden taşınmazın diğer mirasçı ... "ye satıldığını bildiğini, ayrıca iyi niyetli olarak taşınmazı ara malikten temellük ettiğini, intikale esas alınan nüfus kaydında davacının isminin bulunmama nedeninin 1973 yılında Türk vatandaşlığından çıkarılması olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalı adına olan 629/1299 payın tapusunun iptali ile iptal edilen payın 1/9"unun davacı adına tesciline, geriye kalan 8/9"unun ise davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı adına kayıtlı 629/1299 payın iptali ile iptal edilen payın 1/9"unun davacı adına tesciline, geriye kalan 8/9"unun ise davalı üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 92 ada 2 sayılı parselin muristen kaldığı, 08/11/1990 tarihinde alınan mirasçılık belgesi uyarınca intikal yapıldıktan sonra, adlarına intikal yapılan tüm mirasçıların paylarını 12/11/1990 tarihinde davalının eşi olan ..."e devrettikleri, ..."in taşınmazın ½ payını 16/11/1990 tarihinde ... isimli şahsa devrettiği, ..."in de maliki olduğu ½ payı 22/06/1995 tarihinde davalıya aktardığı, ..."in kalan ½ payı da 07/08/1995 tarihinde davalıya temlik ettiği, davalının ise 600/1229 payı dava dışı ..."a, ..."ın da 27/10/2006 tarihinde dava dışı ..."e devrettiği, sonuç olarak davalının halen çekişmeli taşınmazın 629/1229 oranında paydaşı olduğu, bilahare davacının yine hasımsız ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27/11/2013 tarih ve 2013/286 E 2013/346 K sayılı mirasçılık belgesini alıp eldeki davayı açtığı ve Mahkemece de davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, 08/11/1990 ve 27/11/2013 tarihli mirasçılık belgeleri hasımsız olup, hasımlı alınacak mirasçılık belgesi uyarınca dava dinlenebilecek ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
