Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8913 Esas 2016/11190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9.Asliye Hukuk ve ... 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 14. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; uyuşmazlığın yapı malikinin sorumluluğundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 04/12/2013 tarihli dava dilekçesiyle ... mahallesi, .... sokak No.6... adresinde bulunan ve 01/04/2013 tarihinde müvekkilinin işyeri olarak kullanılmak amacıyla 4/A nolu bölümünü 2 yıllığına kiraladığı ahşap binanın 12/06/2013 tarihli yangın raporuna göre 6 nolu bölümünün 2. kat girişe göre sol arka köşe banyo dahili elektrik tesisatında 21/06/2013 tarihinde aşırı yüklenme sonucu kabloların tutuşması ile büyük çapta bir yangın meydana geldiğini, yangının yaklaşık 8 saat sürdüğünü ve büyük çapta hasar ve zarar oluştuğunu, müvekkilinin kiralamış olduğu 4 nolu bölümüne de büyük oranda sirayet ettiğini ve müvekkilinin burada işletmeyi planladığı ve açılış yapmasına günler kala resorant-bar için yapılmış ve tüm menkuller ve tadilat ile yapılmış olan dekorasyonun tamamen yok olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin kendi kiraladığı bölümün tesisatını tüm masraflar kendisine ait olmak üzere derhal değiştirdiğini, ancak diğer bölümlerin elektrik tesisatının eski tip olarak kalmaya devam ettiğini, müvekkilinin binanın eski olan ve yenilenmesi gereken elektrik tesisatının değiştirilmesi bakımından mülk sahiplerini müteaddit defalar uyarmış ise de; her hangi bir sonuç alınamadığını, gayrimenkulü kiralayıp teslim aldıktan yaklaşık 30 kadar işçinin kaldığını gören müvekkilinin bu durumun risklerinden kiralayan ve diğer malikleri defalarca uyardığını, hiç bir önlem alınmadığını beyanla, yangın sebebiyle işyerinde restore edilerek meydana getirilen mekan ve içindeki menkullerin tamirat, tadilat bedellerinin söz konusu mecurun yangın öncesi hale getirmek için yapılacak tadilat, tamirat, temizlik, hurda ve çöplerin taşıma nakliye masrafları, basım masrafları için şimdilik 262.255,00 TL"nin davacının yangın sebebiyle işyerinin ticari faaliyetten yoksun kalması sebebiyle mahrum kalınan en az 4 aylık kazanç sebebiyle şimdilik 2.000,00 TL"nin yangının meydana geldiği 21/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalılara ait özellikle maliki bulundukları yangının oluştuğu gayrimenkul olmak üzere tespit edilecek araç ve taşınmaz kayıtları üzerine devrinin engellenmesi mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından davacı ... ile davalılardan ... arasında, ... sok. No:4/A .... adresinde bulunan işyerine ilişkin 1 Nisan 2013 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi bulunmakta ise de, davanın taşınmazı kiraya veren ..."le birlikte diğer taşınmaz maliklerine karşı, binadaki tesisat hataları sebebiyle bina maliklerinin sorumluluğuna dayanılarak açıldığının anlaşılması üzerine uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.