Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/292 Esas 2020/3855 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/292
Karar No: 2020/3855
Karar Tarihi: 20.05.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/292 Esas 2020/3855 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının trafik kazası sonucu aldığı tazminatın davalı avukat tarafından tahsil edilmesi ve avukatlık ücreti kesildiğini ancak sigorta şirketinin daha fazla tazminat ödediği için geri kalan tutarın kendisine verilmediği iddiasıdır. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı ise temyiz talebinde bulunmuştur. Dosya incelendiğinde, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının temyiz istemi reddedilmiştir. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2018/292 E. , 2020/3855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Tüketici Mahkemesince 2017/1 esas 2017/1916 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/2348-2017/2511 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 15/01/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tazminat davasının açılması için davalı avukat ile anlaştıklarını, davalının tazminat davası sonucunda 100.000,00 TL tazminatın çıktığını bunun 20.000,00 TL"sinin kendisinin avukatlık ücretinin olduğunu söylediğini ve geriye kalan 80.000,00 TL"yi de kendisine verdiğini fakat olay nedeni ile sigorta şirketi tarafından davalıya daha fazla tazminatın ödendiğini öğrendiğini belirterek, şimdilik 5.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı avukat vekili olduğu davacı tarafından ibra edildiğini belirterek, tahsil ettiği paraları da ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.