11. Hukuk Dairesi 2015/11782 E. , 2016/5838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/142-2015/302 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisleri ..."ın ortak ve yöneticisi olduğu davalı şirketteki hisselerin murisin ölümü nedeniyle davacılara kaldığını, davalı şirketin diğer ortak ... tarafından borçlandırıldığını, davacılara şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, davacılar aleyhine şirketin diğer ortağı .. ve ailesi tarafından açılan davalar bulunduğunu, davacılara ait hisselerin kaydının yapılmadığını, ortaklar arasında güvenin kalmadığını ileri sürerek, şirket yöneticisinin yetkisinin kaldırılarak tedbiren şirkete kayyım atanmasını, davacıların şirketten çıkmalarına karar verilmesini, davacılara TTK m. 641 uyarınca ayrılma akçesinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar temsilcisinin şirket bilançosunu ve mizanını incelediğini, davacıların şirket mali yapısından haberdar olduklarını, murisin ölümüyle hak ve borçların davacılara geçtiğini, şirketin otel inşaatı nedeniyle borçlarının bulunduğunu, davacıların amacının borçlardan kurtulmak olduğunu, ..."un şirket menfaatine aykırı bir davranışının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin tek gelir kaynağının ... İlçesinde işletilmekte olan otel olduğu, otel inşaatı için bankalardan kredi çekildiği ve şirketin borçlu bulunduğu, davacıların şirketten ayrılmak için acil ve haklı bir nedeninin olmadığı, şirket borçlarının otel işletmesi ile ödenip hafifletilmesi ve ortakların ekonomik olarak güvenli bir duruma kavuşturulması gerektiği, şirket ortağı olan ..."un şirketi kötü yönettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığı, şirketin aile şirketi niteliğinde olduğu, ortakların yakın akraba oldukları, şirketin işleyiş ve mal varlığının ..."de olmasına rağmen davacıların kötü niyetli yaklaşımları nedeniyle şirket merkezinin..."ye taşınamadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile ortaklıktan çıkma ve şirkete kayyım atanması yönündeki talebin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
