Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19302 Esas 2014/3292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2011/965-2012/242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. K.. ile davalılar vek. Av. M.. E.."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Y.. Ltd.Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu kredi sözleşmesinin boş olarak ve baskı ile müvekkillerine imzalatıldığını, sözleşmenin kredi limitinin kurşun kalemle sonradan yazıldığını, kredi sözleşmesinin imzaladığı anda boş olduğunu gösterir sözleşme fotokopisinin müvekkilinde olduğunu, davacı banka yetkililerinin bu durumu kabul ettiğine dair ses kayıtlarının da mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu kredi sözleşmelerinin kefaletle ilgili bölümünde kefalet limiti bulunmamakta ise de sözleşmenin kredi limitinin belirlendiği ilk sayfasından itibaren tüm sayfalarının davalılarca imzalandığı, bu itibarla burada yazılı 400.000 TL. ve 100.000 TL. miktarlarının kefalet ve sözleşme limiti olarak kabul edilmesi gerektiği, yazının ve rakamların kurşun kalemle yazılmış olmasının geçerlilik şartı olmadığı, davalılar vekilince ibraz edilen sözleşme fotokopilerinde limit yazılı değilse de bunların fotokopi olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 192.584,13 TL. asıl alacak, 7.691,07 TL. işlemiş faiz ve BSMV"si olmak üzere toplam 200.275,20 TL. üzerinden devamına, asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıların kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar kefil olup, kefil kendi kefalet limiti ve temerrüdünün hukuki sonucundan sorumludur. Somut olayda celbedilen genel kredi sözleşmelerinde kefil davalıların kefalet limitini gösteren kurşun kalemle yazılı bölüm üzerinde limit tutarıyla ilgili bir silinti veya tahrifat bulunup bulunmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 990,00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.