Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16145 Esas 2014/3293 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16145
Karar No: 2014/3293
Karar Tarihi: 20.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16145 Esas 2014/3293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle mal sattığı davalının bakiye borcunu ödemediğini ve icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ise bayilik ilişkisi çerçevesinde davacının mallarının Türkiye'de tanıtım, pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini ve fatura konusu tutarda alacağı bulunmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı, distribütörlük sözleşmesinin 10/a maddesi gereğince ödemelerin her bir fatura karşılığı yapıldığı, bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 314.191,43 TL asıl alacak, 8.099,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.290,58 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne hükmetmiştir.
Kanun maddeleri: Tek satıcılık sözleşmesi (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 1445), bayilik ilişkisi (TTK Madde 1207), cari hesap sözleşmesi (TTK Madde 1134).

19. Hukuk Dairesi 2013/16145 E. , 2014/3293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mevcut tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle davalıya mal satıldığını, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında 25 yılı aşkın bir süredir devam eden bayilik ilişkisi nedeniyle davacı mallarının Türkiye’de tanıtım, pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini, açılan haksız rekabet davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmadığını, davacı tarafın fatura konusu tutarda alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin mevcut bulunmadığı, distribütörlük sözleşmesinin 10/a maddesi gereğince ödemelerin her bir fatura karşılığı yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 314.191,43 TL asıl alacak, 8.099,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 322.290,58 TL. alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 314.191,43 TL asıl alacak ve 8.099,15 TL işlemiş faiz yönünden devamına ve davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.