17. Hukuk Dairesi 2014/15312 E. , 2017/1012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait aracı, Zorunlu Ferdi Kaza... ile sigortaladıklarını, aracın karıştığı kazada ölen ve yaralananlar için toplam 745.925,00 TL. ödeme yaptıklarını, sigortalılarına ait aracın D2 yetki belgesinin alınmamış olması ve aracın kaza anında kamu hizmeti görmeyip ticari amaçlı özel taşıma işinde kullanılması nedeniyle,...maddesi gereği rücu haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen tutarların ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle ölen ya da yaralanan başka kişilere ilişkin olarak ödenen 16.250,00 TL"lik ödeme için davalıya rücu hakları bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen tutarların ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortaladığı aracın kamu hizmeti amacıyla ve Baskil-Elazığ arası yolcu taşımacılığında kullanılan araç olduğunu, kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında oluşan kazada bahsi geçen zararların doğduğunu, ticari amaçlı yapılan taşıma olmadığı ve araç kamu hizmetine
../...
- 2 -
2014/15312
2017/1012
tahsisli olduğundan, Karayolu Taşıma Kanunu gereği aracın taşıma yetki belgesi alma zorunluluğu bulunmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafa ait olup davacı tarafından ... yapılan aracın resmi plakalı araç olduğu, Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre D2 taşıma yetki belgesinin ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan araçlar için zorunlu olduğu ve davalı aracı için böyle bir zorunluluğun bulunmadığı, davalının bu kapsamda taşıma yapmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
