Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/321 Esas 2014/3586 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/321
Karar No: 2014/3586
Karar Tarihi: 24.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/321 Esas 2014/3586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizliğe karar vermiş ve dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. Bu sebeple, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 17. maddesi (Davalının yetki itirazı)

19. Hukuk Dairesi 2014/321 E. , 2014/3586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2013
NUMARASI : 2013/235-2013/268

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmede İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın gerek icra dairesinin gerekse mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı, bunun yanında davacının ticari faaliyet merkezinin Giresun, davalının ise İzmir olduğu,HMK"nın 17.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davalı borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.