Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16427 Esas 2014/15258 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16427
Karar No: 2014/15258
Karar Tarihi: 3.....2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16427 Esas 2014/15258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemiyle açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı davacı lehine verilmiştir. Ancak, davacının idari yargı harçlarından muaf tutulmadığı halde harç alınmamış ve avukatlık ücreti davalı lehine verilmemiştir. Bu hatalar düzeltildikten sonra karar onanmıştır. Kararda, HUMK'nun 432. maddesi ve 438. maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen Geçici madde gözetilmiştir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16427 E.  ,  2014/15258 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    ...-Davacı vekiline mahkeme kararı ........2013 günü tebliğ edilmiş olup, ........2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432.maddesi hükmünde öngörülen ... günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas-1990/... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine,
    ...-Davalının temyizine gelince;
    Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Davacı idare yargı haçlarından muaf tutulmadığı halde davacıdan harç alınmaması ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine avukatlık ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (...) numaralı bendinde yer alan “Davacı idare harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresi yerine "Alınması gereken ...,... TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına" sözleri yazılmak, (...) numaralı bendin sonuna ise "....320,00 TL maktu vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.