Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/4348 Esas 2010/5206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup; hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde, davalı lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasına “4.” paragraf eklenerek “duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sicil Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000.00 TL (bin TL"sı) vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalı ... Sicil Müdürlüğü"ne verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.