Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16436 Esas 2016/4407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ırsen paydaşı olduğu 80 parsel sayılı taşınmaza, komşu 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı tarafından taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazlarını sınır ölçümü yaptırarak satın aldığını, davacının iddia ettiği gibi inşaat yapmadığını, davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının taşınmazına bir müdahalenin olmadığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.