Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16466 Esas 2016/4409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ..."un, 1416 ve 3082 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akti ile temlik ettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın bakım ihtiyacının bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakana ölümüne kadar baktığını, tüm tedavi ve diğer gereksinimleri ile ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma iradesi ile hareket etmediğini, bakımını temin etmek amacıyla taşınmazları temlik ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; temliklerin mal kaçırma amacıyla değil, bakım amaçlı yapıldığı, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.