Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10112 Esas 2016/4427 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan Halil İbrahim"in maliki olduğu 14,28,36 ve 128 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile, ya da birleşen davada tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, murisin davacıyada taşınmaz verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, muvazaa iddiasının sabit olmadığı, davacının saklı payını zedeleme kastının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2016 Salı günü saat 9.35"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 4.00.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.