Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10093 Esas 2016/4429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in maliki olduğu 764 ada 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek imar uygulaması ile oluşan 3009 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinden tapu iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, murisin sağlığında davacılarada yer verdiğini, ancak eşleri adına tescil edildiğini, ölümünden sonra geri kalan taşınmazlarının mirasçılara intikal ettiğini, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile muristen gelen pay oranlanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanıp, çekişme konusu imar parseline muristen gelen payların oranlanarak hesaplanan pay üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacılar vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.494,25 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.