23. Hukuk Dairesi 2018/2002 E. , 2020/3491 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlunun, müvekkili firmanın çekeceği sinema filminin Trabzon ilinde yapılacak çekimlerinin sponsoru olduğunu, müvekkiline icra dosyasında sureti bulunan 15.11.2012 tarihli, Trabzonspor Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Tic.A.Ş. antetli ve Trabzonspor Kulübü Başkanı sıfatı ile.... imzalı evrakın verildiğini, müvekkilinin Trabzon’daki çekimler için ödemesini yaptığı 85.860,00 TL bedelli konaklama masrafını davalıdan talep ettiğinde kulüp yetkililerinin ödemenin yapılamayacağını, ...in şahsının bu parayı ödemesi gerektiğini belirtmesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile bahsedildiği şekilde bir anlaşma yapılması, şirket adına taahhütte bulunulması yönünde herhangi bir yönetim kurulu kararı bulunmadığını, şirket kayıtlarında olmayan belgeden dolayı şirketin borç altına girmeyeceğini, takip konusu edilen alacağın müvekkili şirketi bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 15.11.2012 tarihli belgenin imzalandığı tarihte belgeyi imzalayan ...’in davalı şirketi bu taahhüt ile borç altına sokmaya imza yetkilisi olduğunun dosyaya gelen ticaret sicil gazetesi ile sabit olduğu, aynı zamanda taahhütün imzalandığı tarih itibariyle bu taahhütün davalı şirketi bağladığı, davacı şirket çalışanlarının Trabzon çekimlerinde 22.01.2014 – 02.03.2014 tarihleri arasında dava dışı ... otelde konakladığının tespit edildiği, icra takibine konu olan ve faturalandırılan alacağın otele davacı şirket tarafından ödendiği, davalının taahhütleri doğrultusunda söz konusu bu masrafları ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından takibe dayanak belgenin başlığı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı şirketi temsilen, o dönem kulüp başkanı olan yetkili temsilci tarafından verildiği ve imzaya yönelik bir itirazın olmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre imzayı atan dönem başkanının davaya konu sponsorluk sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu, attığı imzanın davalıyı da açıkça bağladığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
