Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14561 Esas 2014/15366 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14561
Karar No: 2014/15366
Karar Tarihi: 3.....2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/14561 Esas 2014/15366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, temyiz isteminin süresi içinde olduğunu belirledikten sonra dosyayı incelemiş ve sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmediği belirtilmiştir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hükümden vekalet ücreti verilmemesine dair maddenin tamamen çıkarılarak yerine \"Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" ibaresi yazılmıştır. Kararda, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde ve HUMK'nun 438. maddelerine de atıf yapılmıştır.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/14561 E. , 2014/15366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın ... numaralı bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.