Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/354 Esas 2016/4594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ..."ın kat mülkiyeti kurulu 270 ada 2 parseldeki 2 nolu dükkanı ile 209 ada 8 parsel sayılı taşınmazının ½ payının intifa hakkını üzerinde bırakarak taşınmazların tamamının çıplak mülkiyeti ile ½ payının intifa hakkını, mirasbırakan babaannesi ..."nın ise 270 ada 2 parseldeki 4 nolu dükkanının ½ payının intifa hakkını üzerinde bırakarak taşınmazın tamamının çıplak mülkiyeti ile ½ payının intifa hakkını 24.12.2008 tarihinde davalı oğulları ..."e devrettiklerini, yine muris ..."nın 19.08.1991 tarihinde kat irtifakı kurulu 230 ada 149 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu meskeninin çıplak mülkiyetini davalı kızı ...e"ye, 14 nolu meskeninin çıplak mülkiyetini ise yine davalı oğlu ..."e satış suretiyle aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 230 ada 149 parseldeki bağımsız bölümlerle ilgili davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, miras bırakanlarının ölüme bağlı tasarruflar yaptığını, hatta bazı parseller için para ödendiğini, davacının babası Hüseyin"in temlik tarihlerinde iflas ettiğini ve hakkında icra takipleri yapıldığını, ona verilecek parsellerin satılıp parasının verildiğini, dava konusu yerlerin on mislinin satılıp parasının davacının babasına verildiğini, yine davacının babasının kanser olması sebebi ile ... borçlarının ödenip emekli edildiğini, mirastan mal kaçırmanın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeye konu 230 ada 149 parseldeki 9 ve 14 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, diğer dava konusu taşınmazların davalı ..."e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; davaya konu 209 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile kat mülkiyeti kurulu 270 ada 2 parseldeki 2 ve 4 nolu bölümlerin davalı ..."e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yargılama sırasında keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmal edilmemiş olması sebebi ile davacı taraf yararına takdir edilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 8.709.45.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.