Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2067 Esas 2016/6770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 21 parsel sayılı 14270.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak çalılık vasfıyla adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen önceki tarihli görevsizlik kararı, Dairemizin 01.10.2013 tarih, 2013/10586 Esas, 2013/9370 Karar sayılı kararı ile, “sair temyiz itirazları reddedilerek, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi” isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Dosyanın geldiği görevli Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacının kullanımında bulunduğunun tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın tarım arazisi olarak davacı ... tarafından kullanıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ...nin davaya açıkça karşı çıkmış olmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmiş olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin tümüyle çıkartılarak 3. bendin yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan eksik kalan harcın tahsiline yer olmadığına”, 4. bendin yerine “Davacı tarafça yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 225 TL keşif araç ücreti, 108 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 933 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.