Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/1517 Esas 2014/14670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2010/408-2013/71

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının nakde sıkışması üzerine elden borç para verdiğini, verilen borcun 05.07.2010 tarihinde ödenmesi taahhüdünü içeren belge düzenlediklerini fakat vadesinde borcun ödenmediğini ve alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, gerek içerik gerek şekil bakımından dava konusu alışverişin gerçekleşmediğini, söz konusu belgenin avukatı olan kişinin yanında çalışan davacı tarafından bazı belgeler imzalatılırken araya sıkıştırılarak imzalatılmış olabileceğini, dava konusu belgeyi imzalamadıklarını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında yazılı belge aldığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalılar iddiaları inkar etmişlerdir. Mahkemece, davaya dayanak belgedeki imzanın davalı Hikmet"e ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar, davaya dayanak belgedeki imzayı inkar etmişler ve davacı hakkında savcılığa şikayette bulunmuşlardır. Yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/394 esas sayılı dosyasında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile davacı hakkında dava açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, bu konudaki tarafların tüm delilleri toplanıp ilgili ceza dosyasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.