Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3165 Esas 2019/4250 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3165
Karar No: 2019/4250
Karar Tarihi: 09.09.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3165 Esas 2019/4250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten tavuk alarak ödeme için çek vermiş, ancak çek bedeli ödenmesine rağmen çek aslı davacıya geri verilmemiştir. Davacı daha sonra şirkete ait bir çekin değiştirildiğini ve bir bankaya kredi teminatı olarak verildiğini öğrenmiştir. Mahkeme, davaya konu çek bedelinin davalı şirkete ödendiğini, çek aslının davacıya iade edilmediğini ve çek üzerinde değişiklik yapılarak kullanıldığını tespit etmiştir. Mahkeme, davalı bankanın üçüncü kişi olduğunu kabul etmedi ve davanın kabulüne karar verdi. Bu karar, davalı bankanın temyiz başvurusu sonucu incelenmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu madde 609, Ticari İşletme Defter Tutma Yönetmeliği.

19. Hukuk Dairesi 2018/3165 E. , 2019/4250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, restaurant işleten davacının davalı ... Gıda Ürünleri Ltd. Şti"den yüklü miktarda tavuk aldığını, borcuna karşılık 28/01/2012 tarihinde ... Bankası Ostim Şubesine ait çeki keşide ederek davalı .... Gıda Ltd. Şti’ye verdiğini, çekin vadesi geldiğinde davacının çek bedelini elden davalı şirkete ödeyip çek aslını istediğini, davalı şirket yetkilisince çekin iade edilmediğini, daha sonra şirkete ait çekin keşide tarihi ile oynanmak suretiyle ... Bankası Etlik Şubesine kredi kullanılmak üzere verildiğini öğrendiklerini belirterek çekten ötürü davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda Ür.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasındaki hukuki ilişkiden haberdar olmadıklarını,davalı bankanın iyiniyetli 3.kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çek bedelinin davalı ... Gıda Ürünleri Ltd. Şti’ne ödendiği, çek aslının davacıya iade edilmediği, keşide tarihinde değişiklik yapılarak diğer davalı bankaya kredi teminatı olarak verildiği, değişiklik üzerindeki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Katılım Bankası A.Ş."den alınmasına, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.