19. Hukuk Dairesi 2018/411 E. , 2019/4264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının davalı tarafa oto yedek parçaları sattığını, faturaların bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borcu çek vererek veya banka havalesi ile ödediğini, davalının cari hesaptan veya faturadan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın kabulü kararı; Dairemiz 07.04.2016 gün, 2015/17733 E. - 2016/6113 K. sayılı ilamı ile, davanın taraflarının tacir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satıştan kaynaklanan fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davaya bakmakta ticaret mahkemesinin görevli olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, asliye hukuk mahkemesince bozma ilamımıza uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, tarafların ticari defterlerinden, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların bedelinin 150.866,19 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı defterinde davacıya olan borcun dava dışı... Otomotiv Ltd. Şti. hesabı ile virman olarak kapatıldığı, ödemeye ilişkin herhangi bir dayanak belgenin bulunmadığı, davalı tarafça ödeme savunmasında belirtilen 120.000 TL bedelli 2 adet çeke ilişkin tarafların ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, çeklerin davalı şirket tarafından beyaz ciro ile temlik edildiği, çeklerin ödeme aracı olması ve davacı tarafından davalıya iade edilmiş olması karşısında çeke ilişkin ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, davacının davalı şirketten 30.866,19 TL alacaklı olduğu, bakiye bedelin ödendiğinin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanmadığı, davacının takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.