Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1259 Esas 2014/4131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinin müvekkili yönünden iptali ile %20 kötüniyet tazminatı ve %10 para cezasının davalı ... Ltd.Şti"den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili borçlusu ... Ltd.Şti. olan kredinin teminatı olarak dava konusu bononun alındığını, müvekkilinin bononun yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. temsilcisi duruşmada, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, bankadan çektikleri kredi için bu bonoyu bankaya verdiklerini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle bonodan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, imza itirazının herkese karşı ileri sürülebileceği iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği gerekçeleri ile menfi tespit talebinin kabulüne, icra takibinin dayanağı 22.08.2012 vade tarihli 8.100,00 TL. bedelli bonodan dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.