Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2971 Esas 2014/8633 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2971
Karar No: 2014/8633
Karar Tarihi: 12.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2971 Esas 2014/8633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişi için vasi atanması talebine ilişkin dava dilekçesinde, babasının yaşlılık, hastalık ve malvarlığı kötü yönetimi sebebiyle kısıtlanması ve vasi atanması istenilmişti. Ancak mahkeme, sadece Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesine göre değerlendirme yaparak davanın reddine karar vermişti. Oysa dava dilekçesinde, TMK'nun 406. maddesi uyarınca da kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetme iddiası mevcuttu. Bu nedenle mahkemece, re'sen ve tarafların göstereceği delillerle birlikte araştırma yapılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtildi ve hüküm bozuldu. Türk Medeni Kanunu'nun 406. ve 408. maddeleri, savurganlık, kötü yaşama tarzı gibi sebeplerle kısıtlama ve vasi atanmasını düzenlemektedir.

18. Hukuk Dairesi 2014/2971 E. , 2014/8633 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/589-2013/704

Dava dilekçesinde, babası M.. S.."a vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı/vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı/vasi adayı vekili dava dilekçesinde; davacı/vasi adayının babası M.. S.."un Türk Medeni Kanununun 408. maddesi gereğince yaşlılık ve hastalık, 406. maddesi uyarınca malvarlığını kötü yönetimi sebebiyle kısıtlanması ve vasi atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde ""Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır."" hükmü yer almaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan raporda şahsa vasi tayini gerekmediği belirtilmiştir. Yani raporda sadece TMK"nun 408. maddesi bakımından değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki dava dilekçesinde kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da mevcuttur. Mahkemece TMK"nun 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re"sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; re"sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.