Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7476 Esas 2014/8638 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7476
Karar No: 2014/8638
Karar Tarihi: 12.05.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7476 Esas 2014/8638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın temyiz edilmesi sonucu, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi kararını verdi. Davada, Kamulaştırma Yasası kapsamında kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili talep edilmişti. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, kararın hatalı olduğunu belirterek, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davalarda hakkaniyetin sağlanması amacıyla davanın açıldığı tarihten itibaren dört aylık sürenin sona ermesinden sonra tespit edilen bedele faiz uygulanması gerektiğini ifade etti. Ayrıca, yayımı tarihinden sonra açılacak davalara da uygulanacak olan bu faiz hükmünün Anayasa'nın mülkiyet hakkını koruyan 35. maddesine uygun olduğunu belirtti. Kararda anılan kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı ve 6459 Sayılı Kanunlarla değiştirilen maddeleri ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi (30.04.2013 tarihli değişiklikle).

18. Hukuk Dairesi 2014/7476 E. , 2014/8638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2012/203-2013/270

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın Kadifekale Antik Tiyatro alanında kalması nedeniyle kamulaştırılmasının bedelinin hesaplanmasında bir unsur olamayacağından bu yönde değerlendirme yapan ve taşınmazın sit alanında kalması nedeniyle %10 değer kaybı kabul eden 24.04.2013 tarihli ikinci ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda karar verilmesi,
2-Davacı idarece tarafından davalı adına bankaya fazladan yatırılmış olan paranın davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekiren, mahkemece sadece "depo edilen ve artan 7.229,66 TL.nın istek halinde davacıya iadesine" şeklinde karar vermiş olması
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa"nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten (26.10.2012), karar tarihine (27.05.2013) kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, daha sonraki bir tarihten faize hükmedildiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.