23. Hukuk Dairesi 2014/4815 E. , 2014/7625 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/08/2013
NUMARASI : 2012/604-2013/624
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayet eden vekili, müvekkili kurumun alacakları nedeni ile borçlu C.U. taşınmazının İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2000/1917 sayılı takip dosyasında satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinde satış bedeli olan 211.803.30 TL"nin tamamının İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2009/1917 sayılı takip dosyası alacaklısına ayrıldığını, bu dosya alacaklısı R... varlık yönetim A.Ş. nin taşınmaz üzerine 19.06.1998 tarihinde haciz koydurduğunu ve iki yıllık yasal süre içerisinde usulüne uygun satış istenilmemesi nedeni ile haczin 19.06.2000 tarihinde düştüğünü, bu haczin geçerliliğini koruduğu kabul edilse dahi bu alacaklı hakkında 6183 sayılı A.A.T.U.H.K. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, 5502 S.K."nun 35. maddesinde kurum alacaklarını imtiyazlı alacaklardan olduğunun belirtildiğini, SGK alacaklarının İ.İ.K"nın 206. maddesi gereğince 3. sırada işlem görmesi gerektiğini ileri sürerek, İzmir 4. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1917 sayılı takip dosyasında düzenlenen 02.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R... vekili, satışa konu gayrimenkul üzerine ilk haczin 19.06.1998 tarihinde konulduğunu, bununla ilgili tasarrufun iptali davasının 16.06.2005 tarihinde lehlerine sonuçlandığını, bu nedenle müvekkili alacağının rüçhanlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. B.. vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı A.A.T.U.H.K." nın 21. ve İ.İ.K." nın 206. maddesi gereğince rüçhan hakkını haiz olduğunu, haczin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK"nın 283. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası sonucunda davayı kazanan alacaklının alacağı satış bedelinden ödendikten sonra kalan paranın borçluya değil 3. kişiye iade edileceği, diğer alacaklıların artan bu parayı haczettiremeyecekleri, bir alacaklının açmış olduğu iptal davasında verilen iptal kararından yalnızca dava açan alacaklının yararlanacağı, diğer alacaklıların aynı tasarrufun iptali için ayrı dava açmak suretiyle tasarrufun kendi alacakları yönünden iptalini sağlayabilecekleri, davacı SGK bu yola tevessül etmediğinden kendisine sıra cetveline konu satış bedelinden pay ayrılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle satış tutarından davalı R... Varlık Yönetim A.Ş."nin alacağı karşılandıktan sonra artan para kalmamasına göre, şikayet eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
