1. Hukuk Dairesi 2014/18418 E. , 2016/10613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/557 Esas, 2008/260 Karar sayılı 22.04.2008 tarihli kesinleşen ilamı ile davaya konu 2470 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda belirtilen 2.953,85 m2"lik alanın tapusunun iptali ile lehine yola terkinine karar verildiğini, mahkemece tespit edilen ve kamulaştırmasız el atılan alanın bedelinin davacılara ödendiğini, davaya konu taşınmazın 5747 sayılı kanun ile 29.03.2009 tarihinde kurulan davalı ... sınırları içinde kaldığını, davalı ... Encümeninin 3194 sayılı Kanunun 15., 16. ve 17. maddelerine göre imar uygulaması yaparak aldığı 25.03.2010 tarih, 394 sayılı karar neticesinde, 3960 parselin 1.320,70 m2, 3961 parselin 391,77 m2 olarak davalı adına tapuya tescil edildiğini, bedeli kendisi tarafından ödenen ve mahkeme kararı ile lehine yola terkin kararı verilen taşınmazların yoldan ihdas edilmeleri halinde kendi adına tescil edilmesi hususunu davalıya bildirdiğini ancak davalının tescile yanaşmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 1.320,70 m2 miktarlı 3960 parselin 68215/132070 hissesi ile 391,77 m2 miktarlı 3961 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacı ile 06.10.2009 tarihinde protokol imazladıklarını protokol ile kendi belediye sınırları içinde kalan özel veya kamuya terk edilen taşınmazların davacı ... tarafından kendilerine devredileceği, taşınmazlar üzerinde 3. şahısların alacaklarından kaynaklı tüm hukuki takyidatların davacı tarafından kaldırılacağı hususlarında anlaştıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca, davaya konu taşınmazın davalı belediyeye devredilen, devredilmesi gereken yerlerden olduğu anlaşılmakla, yasal koşullar oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
