1163 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/27967 Esas 2019/9303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Her ne kadar sanığın eylemi sabit görülerek 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun Ek 2/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de 1163 sayılı Kanun’un 42/6. ve sanığın yöneticiliğini yaptığı S.S. Yıldız Konut Yapı Kooperatifi ana sözleşmesinin 23. maddesinde genel kurulun devredemeyeceği yetkiler incelendiğinde, kooperatifin gayrimenkullerinin satımına ilişkin olarak, yalnızca satış usulü ve asgari fiyatın belirlenmesi devredilemeyecek yetkiler arasında sayıldığı, bunun dışında 1163 sayılı Kanun’un 55. ve 59. maddeleri ile anılan kooperatif ana sözleşmesinin ilgili maddelerinde kooperatifi temsil etme, her türlü hukuki işlemi yapma yetkisinin yönetim kurulunda bulunduğu, dosyanın tetkikinde ise 1999 ve 2007 yıllarındaki genel kurul toplantılarında, kooperatifin borçlarının ödenmesi için, asgari m2 ya da daire fiyatları belirlenmek suretiyle gayrimenkullerin satışı için yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kurulunun da çeşitli tarihlerde borçların ödenmesi için tediyelerde bulunduğu ve 03/01/2009 tarihinde de kooperatifin borçlarına mahsuben bir kısım gayrimenkulleri alacaklı şirkete devrettiği anlaşılmakla, bu işlemlerin genel kurulun yetkilendirmesiyle yapıldığının anlaşılması karşısında üzerine atılı suçun unsurları oluşmayan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Kovuşturma sırasında, 12/07/2011 tarihli celsede sanığın sorgusunun yapıldığı, ancak ilgili duruşma tutanağı incelendiğinde sanığın savunması olarak kollukta ayrıntılı beyanda bulunduğunu belirterek o beyanını tekrar ettiğinin yazılı olduğu, oysa dosyanın tetkikinde sanığın soruşturma aşamasında beyanının alınmadığı anlaşılmakla, sanığın savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK"nin 191.,193. ve 195. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.