1. Hukuk Dairesi 2014/21777 E. , 2016/10663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü saat 10.20"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları... ile...’in ½" şer oranda maliki oldukları 355 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 5 no’lu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla intifa haklarını üzerinde tutarak oğulları olan davalı ...’e görünürde satış yoluyla devir ettiklerini, mirasbırakanlarının mal satmayı gerektirecek bir ihtiyaçlarının olmadığını, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişme konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü davacıların da onayı ile mirasbırakanlardan aldığını, davacılar tarafından da imzalanan yazılı sözleşmenin bu durumun kanıtı olduğunu, davacıların paylarının karşılığını aldıklarını, buna rağmen eldeki davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan....’in 18/04/2009 tarihinde, diğer muris ....’in ise 22/11/2010 tarihinde öldükleri, geriye mirasçı olarak ortak çocukları davacılar ..., ..., .., ... ve ... ile davalı ...’u, dava dışı ..., ... ve...’u bıraktıkları, ayrıca muris ...’nın ilk eşi ....’dan olma davacı ...’yi bıraktığı, murisler ... ... ve ...’nın maliki oldukları 355 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 5 no’lu bağımsız bölümünü intifa haklarını üzerlerinde tutarak 31/05/2004 tarihinde davalı ...’e temlik ettikleri, davalı ...’un cevap dilekçesinde 03/06/2004 tarihli ‘’ Sözleşme ‘’ başlıklı belgeye dayanarak davacıların çekişmeli taşınmaza karşılık paylarını aldıklarını beyanla anılan belgenin fotokopisini ibraz ettiği, bu belgeye karşı davacıların, söz konusu belge aslının ibraz edilmesi hâlinde imzaya ilişkin beyanlarda bulunacaklarını bildirmişlerdir.
Ne var ki, mahkemece 03/06/2004 tarihli ‘’ Sözleşme ‘’ başlıklı belge aslının ibrazının davalı taraftan istenmediği tespit edilmiştir.
Hâl böyle olunca, 03/06/2004 tarihli ‘’ Sözleşme ‘’ başlıklı belge aslının davalı taraftan ibrazının istenmesi, aslının ibrazı hâlinde anılan belgedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığına ve içeriğine ilişkin davacıların beyanlarının alınması, belirtilen eksiklik yerine getirildikten sonra diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
