Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/16580 Esas 2017/1742 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 4.1.2012 tarihinde davalı ...’a, diğer taşınmazdaki 3/10 hissesini 17.10.2011 tarihinde ağabeyi davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ev, araç satıp banka kredisi kullanarak aldıklarını, eve yaptıkları tadilatla birlikte evin 170.000 TL’ye mal olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu ile sekiz yıldır görüşmediklerini, dava konusu taşınmazın 7/10 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, davalı borçlunun 12.9.2011 tarihli ihtar ile 6 yıllık kira istemesi üzerine taşınmazın 3/10 hissesinin 664.500 TL bedelle takip konusu borçtan önce alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu tarafından davalı ...’ye satılan taşınmaz yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı ...’nin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu 4.1.2012 tarihli tasarruf yönünden davanın reddine; 17.10.2011 tarihli tasarruf yönünden ise davalıların kardeş olması ve davalı ...’in borçlu kardeşinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle iptale tabi olduğu gerekçesiyle anılan tasarruf yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.922,60 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.015,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.