Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6121 Esas 2014/8847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/185-2013/744

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 833,20m² iken 1985 yılında yapılan imar düzenlemesi ile 64 m²"sinin DOP"a,193 m²"sinin 2829 ada 1 parsele, 576 m²"sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, kamulaştırmaya ayrılan bölümün 202,00 m²"sinin davacıların payı olup yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile işgal tazminatı istemine ilişkin olduğuna göre, dava konusu ... ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde keşif yapılarak söz konusu taşınmazda fiili bir el atmanın bulunup bulunmadığı, el atma varsa yüzölçümü ve bu kısmın bedeli belirlenip, husumetin hangi idareye ait olacağı da göz önünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.