Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18382 Esas 2017/1878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı olan ve ..."in kullandığı ... plakalı aracın 09.11.2009 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu... isimli kişinin ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, ancak kaza yapılan araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davacıya yapılan başvuru sonucu 25.321,00 TL.nin hak sahiplerine 03.03.2011 tarihinde ödendiğini belirterek, ... 1.İcra Müdürlüğünün2011/2015 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40"tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2015 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve asıl alacak olan 25.321,00 TL.nin % 40"ına tekabül eden 10.128,40 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı ..."na ödenen iş göremezlik tazminatının rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf, davaya konu trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.
Gerçek zararın ve kusur oranlarının, belirlemesi yargılamayı gerektirdiğinden ve olayda likit bir alacak bulunmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı paragrafında yer alan "Asıl alacak olan 25.321,00 TL.nin % 40"ına tekabül eden 10.128,40 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 23.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.